آیا ترامپ به عنوان رئیس جمهور سابق از اتهامات جنایی مصون است؟

محتوای مقاله

واشنگتن (AP) – در روزهای آینده، دادگاه عالی با طوفانی تمام عیار روبرو خواهد شد: سه تصمیم مستقیماً از حمله 6 ژانویه 2021 به ساختمان کنگره ایالات متحده.

محتوای مقاله

انتظار می‌رود که طی چند روز، اگر نگوییم چند ساعت، قضات درباره اینکه آیا دونالد ترامپ به دلیل تلاش‌هایش برای لغو شکست انتخاباتی‌اش در سال 2020 از اتهامات جنایی مصون است یا خیر و اینکه آیا حامیان ترامپ که به ساختمان کنگره یورش بردند، می‌توانند به دلیل موانعی در جلسه رسمی محاکمه شوند، تصمیم بگیرند.

دادگاه همچنین تصمیم خواهد گرفت که آیا استیو بنن، مشاور سابق ترامپ، می‌تواند پشت میله‌های زندان بماند، در حالی که او نسبت به اتهامات کنگره در مورد نادیده گرفتن احضاریه کمیته مجلس نمایندگان برای تحقیق در مورد حمله به ساختمان کنگره استیناف می‌کند.

این پرونده ها در میان ده ها مناقشه بزرگ در مورد سقط جنین، بی خانمانی، قدرت تنظیم کننده های فدرال، همه گیری مواد افیونی و پلتفرم های رسانه های اجتماعی هستند که قضات باید با نزدیک شدن به پایان دوره سنتی خود تصمیم بگیرند.

محتوای مقاله

روی هم رفته، سه پرونده مربوط به رئیس‌جمهور سابق می‌تواند به روایت‌هایی درباره دادگاه و اکثریت محافظه‌کار آن دامن بزند، که شامل سه قاضی منصوب شده توسط ترامپ و دو قاضی دیگر، ساموئل آلیتو و کلارنس توماس است که درخواست‌ها برای استعفا از پرونده جان 6 را رد کرده‌اند. از- برای سؤالاتی در مورد بی طرفی آنها.

از دیدگاه ترامپ و متحدانش، نتایج می‌تواند اعتبار بیشتری به ادعای آنها مبنی بر رفتار ناعادلانه وزارت دادگستری با افراد درگیر در شورش کنگره بدهد. در نتیجه شورش ها، بیش از 1400 پرونده جنایی باز شد که بر اساس آنها 200 نفر محکوم شدند و بیش از 850 نفر به جرم خود اعتراف کردند.

این امر ترامپ و متحدانش را از این ادعا که وزارت دادگستری ناعادلانه شورش‌های کنگره را مدیریت کرده است، منع نکرده است. نتایج این پرونده ها ممکن است دلایل بیشتری برای محکومیت پیگرد قانونی به آنها بدهد.

محتوای مقاله

محتوای مقاله

رسیدگی دادگاه به موضوع مصونیت قبلاً انتقاداتی را به دنبال داشته است، هم اینکه قضات اصلاً این موضوع را بررسی کرده‌اند، به‌ویژه با توجه به رای وحدت رویه دادگاه تجدیدنظر فدرال که ادعای ترامپ را رد کرد و اخیراً که هنوز تصمیمی نگرفته‌اند.

لی لیتمن، استاد حقوق دانشگاه میشیگان نوشت، حتی اگر دادگاه مصونیت ترامپ را محدود کند یا ادعاهای او را به طور کلی رد کند، ادامه روند مداخله در انتخابات در واشنگتن به این معنی است که “بعید است که حکمی قبل از انتخابات صادر شود.” نیویورک تایمز.

در حالی که دادگاه در پرونده مصونیت سریعتر از حد معمول حرکت کرد، در سایر موارد حماسی مربوط به قدرت ریاست جمهوری، از جمله نوارهای واترگیت، بسیار سریعتر حرکت کرد. تقریباً 50 سال پیش، دادگاه تنها 16 روز پس از شنیدن استدلال‌هایی مبنی بر اینکه ریچارد نیکسون باید نوار مکالمات دفتر بیضی شکل را می‌فرستاد و ادعاهای او در مورد امتیاز اجرایی را رد می‌کرد، 8-0 رای داد.

محتوای مقاله

در ماه مارس، قاضی‌ها کمتر از یک ماه استدلال کردند تا به اتفاق آرا حکم کنند که ایالت‌ها نمی‌توانند از «بند شورش» قانون اساسی پس از جنگ داخلی برای حذف ترامپ از رقابت‌های ریاست‌جمهوری استفاده کنند.

سه پرونده مربوط به تلاش های ترامپ برای براندازی شکستش در انتخابات 2020 نشان می دهد که او در سال جاری چقدر بارها در دادگاه حاضر شده است، حتی اگر اکنون به عنوان نامزد احتمالی جمهوری خواه ریاست جمهوری این کار را انجام می دهد. ترامپ همچنین درگیر دو پرونده رسانه‌های اجتماعی و حتی اختلاف علامت تجاری بر سر عبارت «ترامپ خیلی کوچک است» بوده است.

ویدیوهای توصیه شده

پوزش می طلبیم، اما این ویدیو بارگیری نشد.

ویدیو را پخش کنید

دادگاه تقریباً همیشه تا پایان ژوئن کار خود را به پایان می رساند، اما مطمئن نیست که امسال این اتفاق بیفتد.

دادگاه روز چهارشنبه تصمیم بعدی را خواهد گرفت. موارد دیگری که باید حل شود عبارتند از:

محتوای مقاله

– آیا پزشکان می توانند در ایالت هایی که پس از لغو دادگاه Roe v. Wade سقط جنین را ممنوع کرده اند، سقط جنین اضطراری انجام دهند؟ در مورد آیداهو، دولت بایدن استدلال می کند که سقط جنین باید در شرایط اضطراری که سلامت یک زن در خطر جدی است مجاز باشد، در حالی که ایالت استدلال می کند که نجات جان یک زن برای ممنوعیت شدید سقط جنین کافی است تا استثنایی داشته باشد.

– مهم ترین پرونده دادگاه عالی در مورد بی خانمان ها در دهه ها به این موضوع می پردازد که آیا اگر فضای کافی برای پناه دادن به آنها وجود نداشته باشد، می توان از خوابیدن در بیرون منع شد یا خیر. دادگاه تجدیدنظر در سانفرانسیسکو چنین ممنوعیت هایی را مجازاتی بی رحمانه و غیرعادی تشخیص داد. رهبران کالیفرنیا و سراسر غرب می‌گویند که این فرمان، تنظیم اردوگاه‌های بی‌خانمان‌ها را که به پیاده‌روها و دیگر مکان‌های عمومی تجاوز می‌کنند، دشوارتر می‌کند.

محتوای مقاله

– قضات ممکن است یک تصمیم 40 ساله را که هزاران بار در پرونده های دادگاه فدرال مورد استناد قرار گرفته و برای حمایت از مقررات محیطی، بهداشت، ایمنی محل کار و حفاظت از مصرف کننده استفاده شده است، لغو کنند. این حکم که در محاوره‌ای به نام شورون شناخته می‌شود، از قضات می‌خواهد تا زمانی که کلمات قانون کاملاً واضح نیستند، به قانون‌گذاران فدرال موکول شوند. این تصمیم مدت‌هاست که هدف محافظه‌کاران و محافل تجاری بوده است، که می‌گویند شورون اختیارات قضات را سلب کرده و قدرت زیادی به تنظیم‌کنندگان می‌دهد.

– سه پرونده در تقاطع شبکه های اجتماعی و دولت بلاتکلیف مانده است. این دو مورد شامل قوانین رسانه های اجتماعی در تگزاس و فلوریدا است که نحوه تنظیم فیس بوک، تیک تاک، ایکس، یوتیوب و سایر پلتفرم های رسانه های اجتماعی محتوای ارسال شده توسط کاربران خود را محدود می کند. در مورد سوم، ایالت های تحت رهبری جمهوری خواهان از دولت بایدن شکایت می کنند که دولت فدرال تا چه حد می تواند برای مقابله با پست های رسانه های اجتماعی بحث برانگیز در مورد موضوعاتی از جمله COVID-19 و امنیت انتخابات پیش رود.

محتوای مقاله

– دادگاه عالی سرنوشت یک توافق در سراسر کشور با سازنده OxyContin Purdue Pharma را کنترل می کند که میلیاردها دلار برای مبارزه با اپیدمی مواد افیونی و حمایت های قانونی برای اعضای خانواده Sackler که مالک این شرکت هستند، فراهم می کند. این معامله از تابستان گذشته پس از موافقت دیوان عالی با بررسی این موضوع به حالت تعلیق درآمده است.

– ایالت های تولید کننده انرژی و صنعت سرمایه تحت رهبری جمهوری خواهان از دادگاهی می خواهند که اجرای طرح “همسایه خوب” آژانس حفاظت از محیط زیست برای مبارزه با آلودگی هوا را در حالی که چالش های قانونی ادامه دارد، متوقف کند. هدف این طرح محافظت از ایالت های بادگیر است که آلودگی هوای ناخواسته را از ایالت های دیگر دریافت می کنند.

– یکی دیگر از موارد مهم نظارتی می تواند کمیسیون بورس و اوراق بهادار را از ابزاری مهم برای مبارزه با تقلب در اوراق بهادار محروم کند و پیامدهای گسترده ای برای سایر تنظیم کننده ها داشته باشد. از دادگاه خواسته شده است که حکم کند افرادی که با ادعای کلاهبرداری مدنی روبرو هستند، حق محاکمه با هیئت منصفه در دادگاه فدرال را دارند.

محتوای مقاله