قضات دیوان عالی روز پنجشنبه بر سر ادعای دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق مبنی بر «مصونیت مطلق» از تعقیب قضایی برای اقدامات رسمی خود در زمانی که در کاخ سفید بود، بحث کردند و خطرات رقابتی یک رئیس‌جمهور بی‌حرکت از یک سو یا یک رئیس‌جمهور فلج از سوی دیگر را بررسی کرد. .
به نظر می‌رسد که قضات موافق بودند که برخی از رفتارهای رئیس‌جمهور نباید تحت پیگرد قانونی قرار گیرد، اما آنها بر سر این که مدت‌ها پس از پایان پرونده آقای ترامپ برای روسای جمهور چه معنایی دارد، بحث کردند.
قاضی نیل ام. گورسوش، منصوب ترامپ، گفت: «ما در حال نوشتن یک قانون برای اعصار هستیم.
قضات دادگاه با گرایش لیبرال بدبین ترین ادعاهای آقای ترامپ بودند.
النا کاگان، قاضی منصوب اوباما، گفت: «بنیانگذاران بند مصونیت را در قانون اساسی قرار ندادند. “خیلی تعجب آور نیست. آنها با پادشاهی که ادعا می کرد فراتر از قانون است، مخالفت کردند. آیا این موضوع این نبود که رئیس جمهور پادشاه نبود و قرار نبود رئیس جمهور فراتر از قانون باشد؟»
اما قاضی برت ام. کاوانا، منصوب ترامپ، در پاسخ گفت که مصونیت محدودیت های خاصی دارد.
وی گفت: «رئیس جمهور در قبال تمام اقدامات شخصی پاسخگو است.
پرونده پیش روی قضات شامل چالش آقای ترامپ با نتایج انتخابات 2020 و تلاش های او برای ارائه لیست های جایگزین از آرای الکترال برای دور کردن انتخابات از رئیس جمهور بایدن است. او توسط دادستان ویژه جک اسمیت تحت تعقیب است.
کارشناسان حقوقی می گویند که این حکم احتمالاً بر برخی دیگر از پرونده های جنایی علیه آقای ترامپ، از جمله پیگرد جداگانه آقای اسمیت به دلیل سوء استفاده از اسرار دولتی، و احتمالاً حتی در پرونده دادستان جورجیا که آقای ترامپ در این ایالت مداخله کرده است، تأثیر خواهد گذاشت. انتخابات 2020
مانند بسیاری از موارد دیگر در مورد آقای ترامپ، این پرونده در حال ورود به قلمروی جدید و پیچیده ای است و قضات به وضوح نگران پیامدهای هر دو طرف پرونده بودند که داستان های وحشتناکی را از هر دو نتیجه به دنبال داشت.
قاضی کاگان این سوال را مطرح کرد که آیا دستور دادن به ارتش برای انجام کودتا یا فروش اسرار هسته ای به یک دولت خارجی اقدام رسمی تلقی می شود.
قاضی ساموئل آلیتو جونیور، منصوب بوش، وضعیتی را بررسی کرد که در آن رئیس جمهور به تیم SEAL 6 دستور داد تا یک دشمن را بکشند.
و جان جی رابرتز جونیور، قاضی ارشد، منصوب بوش، این سوال را مطرح کرد که آیا می توان رئیس جمهور را به دلیل نام بردن سفیر خاصی در ازای دریافت رشوه تحت پیگرد قانونی قرار داد.
قضات منصوب شده توسط دموکرات ها نگران خطرات یک رئیس جمهور خارج از کنترل بودند، در حالی که قضات منصوب شده توسط جمهوری خواهان نگران هرج و مرج دولتی بودند که می تواند ناشی از پیگرد قانونی نامحدود باشد.
قاضی کتانجی براون جکسون، منصوب بایدن، پیشنهاد کرد که کاخ سفید به یک “مرکز جرم و جنایت” تبدیل شود.
اگر احتمال مسئولیت کیفری از بین برود، آیا خطر قابل توجهی وجود نخواهد داشت که رؤسای جمهور آینده احساس آزادی در ارتکاب جنایت در زمان تصدی خود کنند؟ قاضی جکسون گفت. زمانی که ما می گوییم: “مسئولیت کیفری ندارد، آقای رئیس جمهور، شما می توانید هر کاری که می خواهید انجام دهید”، من نگرانم که مشکلی بدتر از این که رئیس جمهور احساس کند مجبور به اجرای قانون است در حالی که او دارد، خواهیم داشت. در دفتر »
اما قاضی گورسوچ متعجب بود که آیا رئیس جمهور با اجازه دادن به تعقیب، خود را عفو می کند. دادگاه عالی هرگز در مورد مجاز بودن عفو خود تصمیم نگرفته است، اما قاضی گورسوچ پیشنهاد داد که دادگاه ممکن است این سوال را مطرح کند.
او گفت: «شاید اگر احساس کند مجبور است هر چهار سال یکبار خودش را ببخشد.
مایکل دریبن، در دفاع از پرونده دادستان ویژه، اذعان کرد که رئیس جمهور پس از ترک سمت از مصونیت خاصی برخوردار است. اما او گفت که این محدود است و فقط در مورد اعمالی اعمال می‌شود که رئیس‌جمهور صرفاً در چارچوب اختیارات «اساسی» قانون اساسی او باشد، مانند وتو کردن قانون، عفو یا برخی از جنبه‌های فرمانده کل قوا.
آقای دریبن گفت: “رئیس جمهور هیچ وظیفه ای در رابطه با راستی آزمایی برنده انتخابات ریاست جمهوری ندارد.” “بنابراین برای من سخت است که ببینم چگونه یک سوال جدی قانون اساسی وجود دارد که بگوییم شما نمی توانید از تقلب برای شکست دادن این عملکرد استفاده کنید.”
جان ساوئر، وکیل آقای ترامپ، گفت که رؤسای جمهور تنها در صورتی می توانند استیضاح شوند که ابتدا توسط مجلس نمایندگان استیضاح شوند و توسط سنا محکوم شوند.
در غیر این صورت، او گفت که دولت بعدی می تواند جورج دبلیو بوش، رئیس جمهور سابق را به دلیل فرو بردن کشور در جنگ عراق بر اساس شواهد نادرست، یا رئیس جمهور سابق، باراک اوباما را به دلیل دستور حمله هواپیمای بدون سرنشین در خارج از کشور که باعث کشته شدن یک شهروند آمریکایی یا رئیس جمهور سابق آمریکا شد، محاکمه کند بایدن برای ترغیب مهاجران غیرقانونی برای ورود به ایالات متحده
آقای سائر گفت: «ابتدا باید درباره استیضاح قضاوت شود.
آقای ترامپ در دادگاه‌های پایین‌تر شکست خورد و دادگاه استیناف دی سی گفت که هیچ مصونیت از تعقیب قضایی حتی برای اقدامات رسمی وجود ندارد. دادگاه تجدیدنظر گفت که حسن نیت دادستانی به این معناست که تعقیب بدی صورت نخواهد گرفت.
رابرتز، رئیس قاضی گفت که این موضوع خیلی زیاد است.
او گفت: “این من را نگران می کند.” همانطور که من آن را خواندم، می‌گوید رئیس‌جمهور سابق را می‌توان تحت تعقیب قرار داد، زیرا تحت تعقیب قرار گرفته است.»
آقای ترامپ در بحث های شفاهی روز پنجشنبه شرکت نکرد. او در دادگاه منهتن در انتظار محاکمه به اتهام جعل سوابق تجاری برای مخفی کردن پول مخفی پرداخت شده به یک ستاره فیلم های پورن در آستانه انتخابات 2016 بود.
رئیس جمهور سابق از عدم استدلال دادگاه عالی شکایت کرد و قاضی نیویورک را متهم کرد که به او وقفه نداده است.
آقای ترامپ گفت: «او خود را بالاتر از دادگاه عالی قرار می دهد، که مایه تاسف است.
آقای ترامپ گفت که در برابر قضات برای اصل گسترده مصونیت مبارزه می کند.
«این برای من نیست، برای رئیس جمهور در آینده، صد سال آینده است. اگر مصونیت نداشته باشی هیچ کاری نمی کنی. شما رئیس جمهور تشریفاتی خواهید شد.”
در خلال بحث های شفاهی، قاضی کلارنس توماس، قاضی ارشد بوش، این سوال را مطرح کرد که آیا آقای اسمیت اصلاً توانایی پیگیری پرونده را دارد یا خیر.
برخی از دانشمندان برجسته حقوقی گفته اند که آقای اسمیت زمانی که دادستان کل مریک گارلند او را به عنوان بازرس ویژه منصوب کرد، یک شهروند خصوصی بود، اما قانون فقط به وکلای فعلی ایالات متحده اجازه می دهد که منصوب شوند – همانطور که با دیوید وایس، دادستان ایالات متحده در دلاور انجام شد. که به عنوان بازرس ویژه تحقیقات هانتر بایدن منصوب شد.
پرونده ترامپ علیه ایالات متحده است. انتظار می رود تا پایان ژوئن تصمیم گیری شود.